LAW 382 Pratik Çalışma VII
Yargıtay Kararı
Dosya içeriği ile; sanığın sopa ile vurmak suretiyle maktulü 5237 sayılı yasanın 86/2. maddesi kapsamında basit şekilde yaraladığı, doğrudan öldürücü nitelikte olmayan bu travmanın efor ve stresinin kişide var olan ve kesin tanısı konulmamış kronik kalp hastalığı akut duruma geçirerek maktulün ölümüne neden olduğu, eylemle ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğu anlaşıldığı, eylem 5237 sayılı TCK.nun 22/2. maddesi yoluyla aynı yasanın 85. maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu halde, 5237 sayılı yasanın 85/1. maddesi yerine 87/4. maddesi esas alınarak karar verilmesi” bozma nedeni olarak görülmüştür. (Yargıtay 1. CD, E. 2007/6987, K. 2007/9217, Tarih: 07/12/2007’den uyarlanmıştır)
Basit yaralama var,mağdur kalp hastası bu hastalık dvereye girmiş ve mağdur ölmüş.2 şey değerlendireceğiz.Burada Yargıtay TCK m 86/2 kapsamında demiş ve netice de ölüm meydana gelmiş.Kastı yaralamaya yönelik ama netice ölmüş
87/4 olmuş.86/2 atıf yapılmaz kanunda.86/2 ile 87/4 arasında bağlantı yok gidemezsiniz ve sadece TCK m 85 gidilmelidir.Netice öngörülebilir mi ona bakıcaz.Taksir de;öngörülebilir bir netice mi objektif olarak,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık,fail neticeyi öngörememiş olmalı idi.Bu 3ünü görüyorsak taksirdir.
Bu olayda netice öngörülebilir mi?
Başına vurunca kalp hastası olduğunu bilir misiniz?HAyır.(istisnai hastane çıkışı vb.)
Bu nedenle somut olayda kişinin taksiri dahi yok diyip TCK m 85 e bile gidemeyiz.O halde kişi kasten yaralamadan 86/2 den gideriz.YARGITAY taksir faraziyesi kabul ederek ben burada neticenin öngörülebileceğini kabul edip 87/4 gidebiliriz diyor.
Yargıtay kararında bir yanlışlık var;bu yaralama 86/2 den hüküm veriyor aslında burada sopa var yani silah var,öyleyse ben otomatik olarak TCK m 86/3 e gidicem.Silah olup olmadığını anlamak için etkili olmalı ama vücut parçaları silah olmaz,ama alıp elinde kullanırsan silah niteliği taşır,duvarı yıkmak silah olmaz,taşınabilir olması lazım.Sabit platform silah olmaz.Duvar sabit değilse mağdurun üstüne yıkıyorsa duvarı bu silahtır.Anne terliği bile silah kabul edilebilir.Pankart sopaları silah olarak kabul ediliyor.PVSK m 16 ya gidiyor polis.Dolayısıyla her şeye silah dediğimizde sorun çıkıyor.
Almanya da etkili araç deniyor;silah farklı bvir şey.
86/3 e gittim ve 86/3 le 87/4 arasında bağ var ama 86/3 den hüküm veririm çünkü failin taksirle hareket edip öngörülebilir olması gerekir. Manevi unsurda karine gelmez.Objektif sorumluluk doğmaz;ceza hukukunda.Ceza sorumluluğu subjektif.Bulunan manevi unsur ötesinde cezalandırma olamaz.Burada YARGITAY objektif sorumluluk kabul ediyor.
Olay I
İlkokul öğretmeni A, sınıfta taşkınlık yapan B’yi tahtaya çıkartarak zorla avucunu açtırır ve avuç içine tahta cetvelle vurur. Daha sonra da B’ye “sen insan değil, bir hayvansın, burada işin yok” diye bağırır.
Öğretmen kamu görevlisidir.Bedensel acı var.Aşağılama veya hakaret var.insan onuru ile bağdaşmıyor.Sistematiklik var(gerekçe de var,her sabah vuruyor)
İŞKENCENİN BELLİ BİR SEVİYEYE ULAŞMASI GEREKİR!!(objektif olarak belirli seviyeye oluşması gerekir)(bedensel acı çekmezse işkenceyi kabul ederim,kasten yaralamam olsa kabul etmezdim) Kasten yaralama da acı çekmiyor,hareket elverişsiz sayılır ama burada ise elverişli hareket olacak.
Somut olayda belirli seviyeye ulaşmamış ve işkence değil,peki ne?
Kasten yaralama değerlendir!TCK m 86/3/d sağlanıyor.Öğretmen olmasından kaynaklı yetkisini kullanarak bu fiili gerçekleştiriyor.TCK m 86/3/e sorumlu tutarım;sopa silahtır.
Uslandırma hakkı var;TMK dan kalktı ama cezadan kalkmadı.Uslandırma hakkı şiddet içeren fiilleri kapsamıyor.Şiddet var olduğu için uslandırma hakkından yararlanamaz.Uslandırma hakkı kasten yaralamayı kapsamadığı için bu kapsama girmez.
Bu olayı duyan B’nin babası C okula gelir ve A ile çok sert bir şekilde tartışırlar. C son olarak A’ya sert bir yumruk atar. Bunu hazmedemeyen A ise polis olan kuzeni P’yi arayarak durumu anlatır.
Bir haksız tahrik var.C'nin babası haksız tahrikten yararlandırılır ve 86/3/ c ile artırılamaz.
A ve P, C’nin evinin dışında buluşurlar. P, C’nin kapısını çalar ve kimliğini göstererek bir ihbar olduğunu söyler. C kapıyı açtığı anda A ile P, C’nin üzerine atlar ve bağırmasın diye ağzını tıkarlar. P, C’yi bir sandalyeye oturtur ve içeriden bir kerpeten getirir. A da kerpetenle önce tırnaklarını, sonra da dişlerini sökeceklerini, daha sonra da o yaramaz çocuğu B’yi, C’nin gözleri önünde öldüreceğini söyler. Bu sırada P’nin telsizine, C’nin evinden sesler geldiği yönünde bir ihbar alındığı anonsu geçilir. P, olay yerine yakın olduğunu ilgileneceğini söyler. İkili C’yi bu yaşananları kimseye anlatmaması, aksi takdirde dediklerini yapacaklarını söyleyerek yaklaşık yarım saatin sonunda evden ayrılırlar.
Bedensel veya ruhsal yönden acı var;ruhsal yönden acı çektiriyorum,insan onuru ile bağdaşmıyor.(Dışkı yedirtmek işkencedir fakat biz somut olaya bakacağız.)
Belli seviyeye ulaşmış mı ona bakacağız,Objektif olmalı.Bir de insana onuruna bakmamız lazım.Polis bana tek bir tokat atıyor ve ellerini de bağlamışsa insan onuru ile bağdaşmaz.İnsan onuru nedir?Belli kavram değil,soyut bir kavram.
İşkenceyi bir kamu görevlisi işler.Çöpçünün beni sokakta dövmesi ise eziyete girer.
A öğretmen ve Polis ise evine girse a'yı dövse kişisel mesele o halde kasten yaralama.
Polis geldi eve jop ve kelepçe kullandı,burada işkence olur.Çünkü polis olması amacı ile verildi bu aletler. Polis olduğu için kamu görevinden yararlanarak yapmış bunu..Öğretmen öğrenciyi pet şişeye oturtuyor.Bu da işkencedir.
Burada sistematiklik aramıyoruz. Kanunla ilgileniyorum ben.Sistematiklik aranmamalı.
İşkence yapanlar işkence tehdidi altında bulunuyor. Bedensel değil ruhsal acı veriyor .O halde işkence suçu oluşur.
Olay II
8 yaşında bir çocuğu sandıkta gömdüğü düşünülen A, kolluk güçleri tarafından yakalanır. Yaklaşık yarım saatlik havası kaldığı düşünülen çocuğun kurtarılması için kolluk amiri B ve kolluk görevlisi P, A’yı ifadenin alındığı odada önce, çocuğun yerini şimdi söylerse ceza almadan kurtulacağını söyleyerek kandırırlar. Ancak A’nın konuşmaması üzerine ona işkence uygulayacaklarını söylerler. Bunun için bedensel yönden acı çektirmek bakımından çok başarılı bir uzmanın yolda olduğu söylenir. Çeşitli işkence cihazlarını gören A korkarak çocuğun yerini söyler ve çocuk havasızlıktan ölmeden önce son anda kurtarılır.
Zorunluluk hali ve 3. kişi lehine MM olabilir.YApılabilir diyenler var ;işkence yapmazsan başkası ölecek.
2. görüş işkence kabul edilemez diyor;orantılılık bakımından ele alınıyor.
İşkence de insan onuru var ve bunun ihlali oluşur.
İşkence ne kadar uygulanır,kalıcı etki bırakacak mısın bırakmayacak mısın ona bakılır.
İşkence yapabilmek thinking bond effect arat kabuledilmez işkence.
Dosya içeriği ile; sanığın sopa ile vurmak suretiyle maktulü 5237 sayılı yasanın 86/2. maddesi kapsamında basit şekilde yaraladığı, doğrudan öldürücü nitelikte olmayan bu travmanın efor ve stresinin kişide var olan ve kesin tanısı konulmamış kronik kalp hastalığı akut duruma geçirerek maktulün ölümüne neden olduğu, eylemle ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğu anlaşıldığı, eylem 5237 sayılı TCK.nun 22/2. maddesi yoluyla aynı yasanın 85. maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu halde, 5237 sayılı yasanın 85/1. maddesi yerine 87/4. maddesi esas alınarak karar verilmesi” bozma nedeni olarak görülmüştür. (Yargıtay 1. CD, E. 2007/6987, K. 2007/9217, Tarih: 07/12/2007’den uyarlanmıştır)
Basit yaralama var,mağdur kalp hastası bu hastalık dvereye girmiş ve mağdur ölmüş.2 şey değerlendireceğiz.Burada Yargıtay TCK m 86/2 kapsamında demiş ve netice de ölüm meydana gelmiş.Kastı yaralamaya yönelik ama netice ölmüş
87/4 olmuş.86/2 atıf yapılmaz kanunda.86/2 ile 87/4 arasında bağlantı yok gidemezsiniz ve sadece TCK m 85 gidilmelidir.Netice öngörülebilir mi ona bakıcaz.Taksir de;öngörülebilir bir netice mi objektif olarak,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık,fail neticeyi öngörememiş olmalı idi.Bu 3ünü görüyorsak taksirdir.
Bu olayda netice öngörülebilir mi?
Başına vurunca kalp hastası olduğunu bilir misiniz?HAyır.(istisnai hastane çıkışı vb.)
Bu nedenle somut olayda kişinin taksiri dahi yok diyip TCK m 85 e bile gidemeyiz.O halde kişi kasten yaralamadan 86/2 den gideriz.YARGITAY taksir faraziyesi kabul ederek ben burada neticenin öngörülebileceğini kabul edip 87/4 gidebiliriz diyor.
Yargıtay kararında bir yanlışlık var;bu yaralama 86/2 den hüküm veriyor aslında burada sopa var yani silah var,öyleyse ben otomatik olarak TCK m 86/3 e gidicem.Silah olup olmadığını anlamak için etkili olmalı ama vücut parçaları silah olmaz,ama alıp elinde kullanırsan silah niteliği taşır,duvarı yıkmak silah olmaz,taşınabilir olması lazım.Sabit platform silah olmaz.Duvar sabit değilse mağdurun üstüne yıkıyorsa duvarı bu silahtır.Anne terliği bile silah kabul edilebilir.Pankart sopaları silah olarak kabul ediliyor.PVSK m 16 ya gidiyor polis.Dolayısıyla her şeye silah dediğimizde sorun çıkıyor.
Almanya da etkili araç deniyor;silah farklı bvir şey.
86/3 e gittim ve 86/3 le 87/4 arasında bağ var ama 86/3 den hüküm veririm çünkü failin taksirle hareket edip öngörülebilir olması gerekir. Manevi unsurda karine gelmez.Objektif sorumluluk doğmaz;ceza hukukunda.Ceza sorumluluğu subjektif.Bulunan manevi unsur ötesinde cezalandırma olamaz.Burada YARGITAY objektif sorumluluk kabul ediyor.
Olay I
İlkokul öğretmeni A, sınıfta taşkınlık yapan B’yi tahtaya çıkartarak zorla avucunu açtırır ve avuç içine tahta cetvelle vurur. Daha sonra da B’ye “sen insan değil, bir hayvansın, burada işin yok” diye bağırır.
Öğretmen kamu görevlisidir.Bedensel acı var.Aşağılama veya hakaret var.insan onuru ile bağdaşmıyor.Sistematiklik var(gerekçe de var,her sabah vuruyor)
İŞKENCENİN BELLİ BİR SEVİYEYE ULAŞMASI GEREKİR!!(objektif olarak belirli seviyeye oluşması gerekir)(bedensel acı çekmezse işkenceyi kabul ederim,kasten yaralamam olsa kabul etmezdim) Kasten yaralama da acı çekmiyor,hareket elverişsiz sayılır ama burada ise elverişli hareket olacak.
Somut olayda belirli seviyeye ulaşmamış ve işkence değil,peki ne?
Kasten yaralama değerlendir!TCK m 86/3/d sağlanıyor.Öğretmen olmasından kaynaklı yetkisini kullanarak bu fiili gerçekleştiriyor.TCK m 86/3/e sorumlu tutarım;sopa silahtır.
Uslandırma hakkı var;TMK dan kalktı ama cezadan kalkmadı.Uslandırma hakkı şiddet içeren fiilleri kapsamıyor.Şiddet var olduğu için uslandırma hakkından yararlanamaz.Uslandırma hakkı kasten yaralamayı kapsamadığı için bu kapsama girmez.
Bu olayı duyan B’nin babası C okula gelir ve A ile çok sert bir şekilde tartışırlar. C son olarak A’ya sert bir yumruk atar. Bunu hazmedemeyen A ise polis olan kuzeni P’yi arayarak durumu anlatır.
Bir haksız tahrik var.C'nin babası haksız tahrikten yararlandırılır ve 86/3/ c ile artırılamaz.
A ve P, C’nin evinin dışında buluşurlar. P, C’nin kapısını çalar ve kimliğini göstererek bir ihbar olduğunu söyler. C kapıyı açtığı anda A ile P, C’nin üzerine atlar ve bağırmasın diye ağzını tıkarlar. P, C’yi bir sandalyeye oturtur ve içeriden bir kerpeten getirir. A da kerpetenle önce tırnaklarını, sonra da dişlerini sökeceklerini, daha sonra da o yaramaz çocuğu B’yi, C’nin gözleri önünde öldüreceğini söyler. Bu sırada P’nin telsizine, C’nin evinden sesler geldiği yönünde bir ihbar alındığı anonsu geçilir. P, olay yerine yakın olduğunu ilgileneceğini söyler. İkili C’yi bu yaşananları kimseye anlatmaması, aksi takdirde dediklerini yapacaklarını söyleyerek yaklaşık yarım saatin sonunda evden ayrılırlar.
Bedensel veya ruhsal yönden acı var;ruhsal yönden acı çektiriyorum,insan onuru ile bağdaşmıyor.(Dışkı yedirtmek işkencedir fakat biz somut olaya bakacağız.)
Belli seviyeye ulaşmış mı ona bakacağız,Objektif olmalı.Bir de insana onuruna bakmamız lazım.Polis bana tek bir tokat atıyor ve ellerini de bağlamışsa insan onuru ile bağdaşmaz.İnsan onuru nedir?Belli kavram değil,soyut bir kavram.
İşkenceyi bir kamu görevlisi işler.Çöpçünün beni sokakta dövmesi ise eziyete girer.
A öğretmen ve Polis ise evine girse a'yı dövse kişisel mesele o halde kasten yaralama.
Polis geldi eve jop ve kelepçe kullandı,burada işkence olur.Çünkü polis olması amacı ile verildi bu aletler. Polis olduğu için kamu görevinden yararlanarak yapmış bunu..Öğretmen öğrenciyi pet şişeye oturtuyor.Bu da işkencedir.
Burada sistematiklik aramıyoruz. Kanunla ilgileniyorum ben.Sistematiklik aranmamalı.
İşkence yapanlar işkence tehdidi altında bulunuyor. Bedensel değil ruhsal acı veriyor .O halde işkence suçu oluşur.
Olay II
8 yaşında bir çocuğu sandıkta gömdüğü düşünülen A, kolluk güçleri tarafından yakalanır. Yaklaşık yarım saatlik havası kaldığı düşünülen çocuğun kurtarılması için kolluk amiri B ve kolluk görevlisi P, A’yı ifadenin alındığı odada önce, çocuğun yerini şimdi söylerse ceza almadan kurtulacağını söyleyerek kandırırlar. Ancak A’nın konuşmaması üzerine ona işkence uygulayacaklarını söylerler. Bunun için bedensel yönden acı çektirmek bakımından çok başarılı bir uzmanın yolda olduğu söylenir. Çeşitli işkence cihazlarını gören A korkarak çocuğun yerini söyler ve çocuk havasızlıktan ölmeden önce son anda kurtarılır.
Zorunluluk hali ve 3. kişi lehine MM olabilir.YApılabilir diyenler var ;işkence yapmazsan başkası ölecek.
2. görüş işkence kabul edilemez diyor;orantılılık bakımından ele alınıyor.
İşkence de insan onuru var ve bunun ihlali oluşur.
İşkence ne kadar uygulanır,kalıcı etki bırakacak mısın bırakmayacak mısın ona bakılır.
İşkence yapabilmek thinking bond effect arat kabuledilmez işkence.
Yorumlar
Yorum Gönder