LAW 382 Pratik Çalışma IX
Olay I
İnsanların özel hayat alanlarına karşı hiç duyarlı olmayan A, bir gün yolda giderken B adlı bir kişinin salonuna açık olan pencereden bakmaya başlamıştır. Bu sırada A’nın gözüne değerli görülen bir bilezik çarpmıştır. A pencereden yarı beline kadar girerek bileziği almıştır.
TCK m 116 da düzenlendi.119 da da ağırlaştırıcı sebepler de var.Karşı tarafa pencereden bakma konut dokunulmazlığı ihlali değildir belki huzur ve sükunu bozma suçu olabilir.B açık olan pencereden bakıyor ama suç değil ve icra hareketi başlamamıştır. A konut dokunulmazlığı suçu işlemiyor ama teşebbüs var mı?Yok çünkü konut dokunulmazlığı ihlal suçu tamamlanmış olması için tüm vücudumla geçmem gerek.Konuta girmek istemiyorum,konut dokunulmazlığına ihlalde ki icra hareketi oluşmaz,hırsızlık oluşur.Kilit altına alınmak suretiyle bir eşya ise nitelikli suç olabilir.
Yargıtay %100 vücut içeriye girmedikçe konut dokunulmazlığı ihlali saymıyor.Vücudun tüm kısımlarını içeriye sokmaya çalışmıyor.
A bileziği umduğunun çok üstünde bir fiyata satınca B’nin çok zengin olduğunu ve evde daha da değerli başka eşyalar bulabileceğini düşünür. Bu kapsamda B’nin evine girmeye karar vermiştir. A kapıyı çalınca B kapıyı açmıştır. A kendisini kombiye bakım yapmak amacıyla geldiğini söylemiştir. B de eşi C’nin tamirci çağırdığını düşünüp A’yı içeri almıştır. A kombinin olduğu mutfağa doğru giderken evdeki eşyalara da bakmıştır ancak para edecek bir şey olmadığını görünce kombiye gerçekten bakım yapıp evden çıkmıştır.
Hırsızlık için zilyedin rızasına aykırı olarak alması lazım ki hırsızlık suçu oluşsun.
Hırsızlık suçuna teşebbüs oluşur mu?Oluşur. Keşfe binanın dışında başlamış olsa(plana bakıp kamera bakıyor)kabul edilir.İcra hareketlerinin başladığı söylenebilir,avukat olarak gönüllü vazgeçme denebilir çünkü malın değeri düşük olsa bile istese çalabilirdi.Ne zaman gönülle vazgeçme olmaz?Suç tamamlanmışsa gönüllü vazgeçmeden bahsedemeyiz. Suç tamamlandıktan sonra ancak etkin pişmanlık olur ;tabi kanunda düzenlenmişse.
Dokunulmazlığı ihlal suçu oluşur mu?TCK m 116 ;Bu suç konuta girerek ya da girilen konuttan çıkmayarak işlenebilir.Burada önemli olan rızadır.Bir hukuka uygunluk olan rıza da hataya düştüğünüz de 30/1 uygulanır.Rızanın bulunmaması bir unsur olarak sayılmış.30/1 hatasında kaçınılmazlık aranmaz,30/3 de aranır.
Rıza için ;konu,açıklama ve rıza ehliyeti bakımından incelemeye gidilir.
Ehliyete temyiz kudretinden(ayırt etme gücünden) ya da irade sakatlığından(hata,hile,ikrardan(yanılma,korkutma,aldatılma))gidebilir.Temyiz kudreti olacak ve hata hile ikrah olmayacak.
Konu bakımından hak kişiye ait olmalı,üzerine tasarruf edilebilimeli.
Hukuken sınırlandırılmamış olmalı.
Vazgeçilmeyecek şekilde rıza vermeyeceksiniz.
Açıklama Rıza fiil sırasında ve öncesinde rıza verilir.
Somut olayda kobici olarak tanıtmakta hile var ve karşı tarafı aldatıyorum.Kombiye bakım yapsam da fiilin etkisi altında verildiğinden rıza geçersizleşir ve bunun neticesinde konut dokunulmazlığı ihlali oluşmuştur.Rıza hileye dayandığı için geçerli olmaz.
Olay II
A, ayrı yaşadıkları ve aralarındaki boşanma davasının derdest (görülmekte olan dava sonuca bağlanmamıştır)olduğu eşi B’nin evine girmek istemektedir. A kapıyı çalınca B kapıyı açmış ancak A’yı gördüğü anda kapıyı kapatmıştır.(rıza yok demektir) Bunun üzerine A kapıya tabancası ile üç el ateş etmiştir. Kurşunlardan biri kapıyı delerek kapının arkasındaki B’nin bacağına saplanmış ve uyluk kemiğinin kırılmasına sebep olmuştur.
Eskiden aile konutu olan evde özel yaşamı var mı yok mu ona bakmak gerekir.Sadece boşanma davasına değil,evler ayrılmış mı,ev dışı özel yaşam var mı ona bakmak lazım.B tek başına yaşıyor demek ki evler ayrılmış.Kapıyı açmak için ateş etmesi;B'nin bacağına gelince kasten yaralama olur mu?Olası kast var burada,bilinçli taksir olamaz.B kapının uyduruk olduğunu düşünüyor demek ki bilinçli taksir olmaz.TCK m 86 /3 e gidip ağırlaştırıyoruz sonra TCK m 87/3 den(olası kastla yaralama) ağırlaştırılır. Cebiri aşan bir durum var;87 deki cezaların ayrıca cezalandırılacağı 116/1 de yazıyor.86/1 ve 86/2 bileşik suç olur ama 87 de ağırlaştırıyorum. Cebir mala karşı uygulanmaz,kişiye karşı uygulanır.Somut olayda 87 den dolayı ayrıca hüküm oluşacak yani konut dokunulmazlığına ihlal artı 87 den hüküm kurucam.
A daha sonra kendisini içeri almadığı takdirde kapıyı kırıp B’yi öldüreceğini söylemiştir. Bunun üzerine kapının çok dayanmayacağını düşünen B kapıyı açmış ve A’yı içeri almıştır.
Bu artık cebir değil tehdittir.Önceki yaralamayla birleştirebilirsiniz, birden çok kez ağırlaştıramazsınız.
EK NOT:!Rıza olmadan;Konuta girmek suç ve rıza ile girilen konuttan çıkmamak suç.orada makul bir süre verilmeli.
Yargıtay Kararları
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna konu yerin, yoğun şekilde ticari faaliyet yürütülmeyen, malzeme koymakta kullanılan depo vasfında olan bir yer olması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi… Bozmayı gerektirmiştir. (Yarg. 13. CD., E. 2014/31911, K. 2016/367, Tarih: 13.1.2016; benzer yönde Yarg. 22. CD., E. 2015/9972, K. 2015/7748, Tarih: 25/11/2015)
Depo da yogun ticari faaliyet yürütülüyor mu ona bakmak lazım.Yargıtay yoğun şekilde ticaret yapılmadığı için konut dokunulmazlığı ihlali saymıyor;Yargıtay.Hoca Yargıtay'a katılıyor.
Katılan ile sanık X arasında açılan boşanma davası nedeniyle ayrı yaşadıklarının beyan edilmesi karşısında, olay tarihinde taraflar arasında devam eden bir boşanma davası ya da katılan yönünden ayrı yaşamayı haklı kılan herhangi bir hukuki neden bulunup bulunmadığı ile olay öncesinde, sanık X'in bu eve gidip gelmediği hususları araştırılarak, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurun varlığı tartışılıp sonucuna göre sanık X'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hakkında beraat kararı verilmesi… Bozmayı gerektirmiştir. (Yarg. 14 CD., E. 2014/1593, K. 2016/1297, Tarih: 16/02/2016)
Boşanma davası derdest bile olsa konut dokunulmazlığı ihlali olabilir diyor;eski karara biraz daha farklı bakıyor.
Sanık A. G.'in katılanın eşyalarının çalındığı binanın alt katında işyerinin bulunduğu, işyerinin şartelinin bina içindeki sığınakta olması nedeniyle binaya girip çıktığı, bu şekilde katılana ait şartel ile aynı yerde bulunan depodan hırsızlık yapan diğer sanıkları azmettirmesi sonucu hırsızlık suçunun işlendiği, ancak binanın ortak kullanım alanını kullanma yetkisi olan sanığın yanında çalışan diğer sanıkları azmettirmesi sonucu konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi… Bozmayı gerektirmiştir.
Muhalefet Şerhi: Katılanın ikamet ettiği apartman dairesinin bodrum katında bulunan, çeyiz eşyalarının konulduğu başkalarının girmesini engelleyecek şekilde kilitli kapısı olan, konutun eklentisi niteliğindeki depodan taklit anahtarla hırsızlık suçu gerçekleştirilmiştir. Mahkemece olay yerinde keşif yapılmış ve dosyadaki delillere göre eylem nedeniyle katılan ve ailesinin huzur ve sükununun bozulduğu kanaatine varılarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir. Dosyadaki delillerden suçun işlendiği yere hiç bir şekilde sanıkların girme hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sanık ve diğer sanıkların işyerinin şalteri için izin aldıkları yer apartmanın sığınağında olup katılanın deposu ile ilgisi yoktur. Bu nedenle sanığın apartmanın ortak kullanım alanına girme hakkı olduğundan suçun unsurlarının oluşmadığından bahsedilmesi hukuki değildir. (Yarg. 13 CD., E. 2015/14562, K. 2015/17301, Tarih: 05/11/2015)
Depo kilitli ise hakkı yok demektir hakkı yoksa da konut dokunulmazlığı ihlali suçu işlenir ve hoca muhalefet kararına katılıyor.
İnsanların özel hayat alanlarına karşı hiç duyarlı olmayan A, bir gün yolda giderken B adlı bir kişinin salonuna açık olan pencereden bakmaya başlamıştır. Bu sırada A’nın gözüne değerli görülen bir bilezik çarpmıştır. A pencereden yarı beline kadar girerek bileziği almıştır.
TCK m 116 da düzenlendi.119 da da ağırlaştırıcı sebepler de var.Karşı tarafa pencereden bakma konut dokunulmazlığı ihlali değildir belki huzur ve sükunu bozma suçu olabilir.B açık olan pencereden bakıyor ama suç değil ve icra hareketi başlamamıştır. A konut dokunulmazlığı suçu işlemiyor ama teşebbüs var mı?Yok çünkü konut dokunulmazlığı ihlal suçu tamamlanmış olması için tüm vücudumla geçmem gerek.Konuta girmek istemiyorum,konut dokunulmazlığına ihlalde ki icra hareketi oluşmaz,hırsızlık oluşur.Kilit altına alınmak suretiyle bir eşya ise nitelikli suç olabilir.
Yargıtay %100 vücut içeriye girmedikçe konut dokunulmazlığı ihlali saymıyor.Vücudun tüm kısımlarını içeriye sokmaya çalışmıyor.
A bileziği umduğunun çok üstünde bir fiyata satınca B’nin çok zengin olduğunu ve evde daha da değerli başka eşyalar bulabileceğini düşünür. Bu kapsamda B’nin evine girmeye karar vermiştir. A kapıyı çalınca B kapıyı açmıştır. A kendisini kombiye bakım yapmak amacıyla geldiğini söylemiştir. B de eşi C’nin tamirci çağırdığını düşünüp A’yı içeri almıştır. A kombinin olduğu mutfağa doğru giderken evdeki eşyalara da bakmıştır ancak para edecek bir şey olmadığını görünce kombiye gerçekten bakım yapıp evden çıkmıştır.
Hırsızlık için zilyedin rızasına aykırı olarak alması lazım ki hırsızlık suçu oluşsun.
Hırsızlık suçuna teşebbüs oluşur mu?Oluşur. Keşfe binanın dışında başlamış olsa(plana bakıp kamera bakıyor)kabul edilir.İcra hareketlerinin başladığı söylenebilir,avukat olarak gönüllü vazgeçme denebilir çünkü malın değeri düşük olsa bile istese çalabilirdi.Ne zaman gönülle vazgeçme olmaz?Suç tamamlanmışsa gönüllü vazgeçmeden bahsedemeyiz. Suç tamamlandıktan sonra ancak etkin pişmanlık olur ;tabi kanunda düzenlenmişse.
Dokunulmazlığı ihlal suçu oluşur mu?TCK m 116 ;Bu suç konuta girerek ya da girilen konuttan çıkmayarak işlenebilir.Burada önemli olan rızadır.Bir hukuka uygunluk olan rıza da hataya düştüğünüz de 30/1 uygulanır.Rızanın bulunmaması bir unsur olarak sayılmış.30/1 hatasında kaçınılmazlık aranmaz,30/3 de aranır.
Rıza için ;konu,açıklama ve rıza ehliyeti bakımından incelemeye gidilir.
Ehliyete temyiz kudretinden(ayırt etme gücünden) ya da irade sakatlığından(hata,hile,ikrardan(yanılma,korkutma,aldatılma))gidebilir.Temyiz kudreti olacak ve hata hile ikrah olmayacak.
Konu bakımından hak kişiye ait olmalı,üzerine tasarruf edilebilimeli.
Hukuken sınırlandırılmamış olmalı.
Vazgeçilmeyecek şekilde rıza vermeyeceksiniz.
Açıklama Rıza fiil sırasında ve öncesinde rıza verilir.
Somut olayda kobici olarak tanıtmakta hile var ve karşı tarafı aldatıyorum.Kombiye bakım yapsam da fiilin etkisi altında verildiğinden rıza geçersizleşir ve bunun neticesinde konut dokunulmazlığı ihlali oluşmuştur.Rıza hileye dayandığı için geçerli olmaz.
Olay II
A, ayrı yaşadıkları ve aralarındaki boşanma davasının derdest (görülmekte olan dava sonuca bağlanmamıştır)olduğu eşi B’nin evine girmek istemektedir. A kapıyı çalınca B kapıyı açmış ancak A’yı gördüğü anda kapıyı kapatmıştır.(rıza yok demektir) Bunun üzerine A kapıya tabancası ile üç el ateş etmiştir. Kurşunlardan biri kapıyı delerek kapının arkasındaki B’nin bacağına saplanmış ve uyluk kemiğinin kırılmasına sebep olmuştur.
Eskiden aile konutu olan evde özel yaşamı var mı yok mu ona bakmak gerekir.Sadece boşanma davasına değil,evler ayrılmış mı,ev dışı özel yaşam var mı ona bakmak lazım.B tek başına yaşıyor demek ki evler ayrılmış.Kapıyı açmak için ateş etmesi;B'nin bacağına gelince kasten yaralama olur mu?Olası kast var burada,bilinçli taksir olamaz.B kapının uyduruk olduğunu düşünüyor demek ki bilinçli taksir olmaz.TCK m 86 /3 e gidip ağırlaştırıyoruz sonra TCK m 87/3 den(olası kastla yaralama) ağırlaştırılır. Cebiri aşan bir durum var;87 deki cezaların ayrıca cezalandırılacağı 116/1 de yazıyor.86/1 ve 86/2 bileşik suç olur ama 87 de ağırlaştırıyorum. Cebir mala karşı uygulanmaz,kişiye karşı uygulanır.Somut olayda 87 den dolayı ayrıca hüküm oluşacak yani konut dokunulmazlığına ihlal artı 87 den hüküm kurucam.
A daha sonra kendisini içeri almadığı takdirde kapıyı kırıp B’yi öldüreceğini söylemiştir. Bunun üzerine kapının çok dayanmayacağını düşünen B kapıyı açmış ve A’yı içeri almıştır.
Bu artık cebir değil tehdittir.Önceki yaralamayla birleştirebilirsiniz, birden çok kez ağırlaştıramazsınız.
EK NOT:!Rıza olmadan;Konuta girmek suç ve rıza ile girilen konuttan çıkmamak suç.orada makul bir süre verilmeli.
Yargıtay Kararları
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna konu yerin, yoğun şekilde ticari faaliyet yürütülmeyen, malzeme koymakta kullanılan depo vasfında olan bir yer olması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi… Bozmayı gerektirmiştir. (Yarg. 13. CD., E. 2014/31911, K. 2016/367, Tarih: 13.1.2016; benzer yönde Yarg. 22. CD., E. 2015/9972, K. 2015/7748, Tarih: 25/11/2015)
Depo da yogun ticari faaliyet yürütülüyor mu ona bakmak lazım.Yargıtay yoğun şekilde ticaret yapılmadığı için konut dokunulmazlığı ihlali saymıyor;Yargıtay.Hoca Yargıtay'a katılıyor.
Katılan ile sanık X arasında açılan boşanma davası nedeniyle ayrı yaşadıklarının beyan edilmesi karşısında, olay tarihinde taraflar arasında devam eden bir boşanma davası ya da katılan yönünden ayrı yaşamayı haklı kılan herhangi bir hukuki neden bulunup bulunmadığı ile olay öncesinde, sanık X'in bu eve gidip gelmediği hususları araştırılarak, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurun varlığı tartışılıp sonucuna göre sanık X'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hakkında beraat kararı verilmesi… Bozmayı gerektirmiştir. (Yarg. 14 CD., E. 2014/1593, K. 2016/1297, Tarih: 16/02/2016)
- Boşanma davası var mı ona bakarım.Evleri ayırmak için haklı bir sebep var mı ona bakarım.
- Sanık bu eve gidip gelmediğine bakılmalı,o tarihlerde gidip geliyor mu ona bakarım diyor.
Boşanma davası derdest bile olsa konut dokunulmazlığı ihlali olabilir diyor;eski karara biraz daha farklı bakıyor.
Sanık A. G.'in katılanın eşyalarının çalındığı binanın alt katında işyerinin bulunduğu, işyerinin şartelinin bina içindeki sığınakta olması nedeniyle binaya girip çıktığı, bu şekilde katılana ait şartel ile aynı yerde bulunan depodan hırsızlık yapan diğer sanıkları azmettirmesi sonucu hırsızlık suçunun işlendiği, ancak binanın ortak kullanım alanını kullanma yetkisi olan sanığın yanında çalışan diğer sanıkları azmettirmesi sonucu konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi… Bozmayı gerektirmiştir.
Muhalefet Şerhi: Katılanın ikamet ettiği apartman dairesinin bodrum katında bulunan, çeyiz eşyalarının konulduğu başkalarının girmesini engelleyecek şekilde kilitli kapısı olan, konutun eklentisi niteliğindeki depodan taklit anahtarla hırsızlık suçu gerçekleştirilmiştir. Mahkemece olay yerinde keşif yapılmış ve dosyadaki delillere göre eylem nedeniyle katılan ve ailesinin huzur ve sükununun bozulduğu kanaatine varılarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir. Dosyadaki delillerden suçun işlendiği yere hiç bir şekilde sanıkların girme hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sanık ve diğer sanıkların işyerinin şalteri için izin aldıkları yer apartmanın sığınağında olup katılanın deposu ile ilgisi yoktur. Bu nedenle sanığın apartmanın ortak kullanım alanına girme hakkı olduğundan suçun unsurlarının oluşmadığından bahsedilmesi hukuki değildir. (Yarg. 13 CD., E. 2015/14562, K. 2015/17301, Tarih: 05/11/2015)
Depo kilitli ise hakkı yok demektir hakkı yoksa da konut dokunulmazlığı ihlali suçu işlenir ve hoca muhalefet kararına katılıyor.
Yorumlar
Yorum Gönder