LAW 382 Pratik Çalışma VI
Olay I
16 yaşındaki A, karnının çok ağrıması üzerine acilen hastaneye gelir. Hastanedeyken midesinin çok ağrıdığını söyler. Çekilen röntgen ile karnında bir iltihap olduğu ve acilen ameliyata girmesi gerektiği belirtilir. A ertesi hafta vize sınavları olduğunu, hocalarına bir de mazeret sınavı hazırlatmak istemediğini söyleyerek ameliyat olmayı kabul etmez. Doktor D, A’nın babası B’yi arayıp oğlunun ameliyat olması gerektiğini söyler. B paniğe kapılır ve hemen A’nın ameliyata alınmasını söyler. Doktor D ameliyatın risklerini anlatmak istemişse de, B ameliyat hemen olsun diyerek D’yi dinlememiştir.
A derhal ameliyata alınır. Ameliyat sırasında kendisine narkoz verilir. Ameliyattan önce ve sonra tıbbi aletlerin sayımını yapması gereken hemşire H, sayımı yapmadığı için A’nın midesinde bir cerrahi kremp unutulur.
Unutulan kremp nedeniyle A yeniden ağrılar çekmeye başlar ve ertesi gün henüz hastanedeyken fenalaşır. Doktor D durumu B’ye anlatır ve A’nın ameliyata alınması gerektiğini söyler. Ancak B, böyle bir hastanede çocuğunu bir saniye daha bırakmayacağını söyleyerek rıza vermez. Bunun üzerine doktor D, B’nin rızası hilafına tıbbi gereksinim olduğunu söyleyerek ameliyatı yapmaya karar verir ve A’yı ameliyata alır.
Oğlunu kurtarmak isteyen B, eline geçirdiği bir bıçakla hemşirelere saldırır. Krempi unutan 7 aylık hamile H’yi karnından bıçaklar. Güvenlik görevlileri araya girer ve arbede sırasında A’nın burnu kırılır. A bir dava açar ve burun kırığının degüstatör olması sebebiyle yaşam fonksiyonlarını etkilediğini ileri sürer
Yargıtay Kararı
Dosya içeriği ile; sanığın sopa ile vurmak suretiyle maktulü 5237 sayılı yasanın 86/2. maddesi kapsamında basit şekilde yaraladığı, doğrudan öldürücü nitelikte olmayan bu travmanın efor ve stresinin kişide var olan ve kesin tanısı konulmamış kronik kalp hastalığı akut duruma geçirerek maktulün ölümüne neden olduğu, eylemle ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğu anlaşıldığı, eylem 5237 sayılı TCK.nun 22/2. maddesi yoluyla aynı yasanın 85. maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu halde, 5237 sayılı yasanın 85/1. maddesi yerine 87/4. maddesi esas alınarak karar verilmesi” bozma nedeni olarak görülmüştür. (Yargıtay 1. CD, E. 2007/6987, K. 2007/9217, Tarih: 07/12/2007’den uyarlanmıştır)
Tıbbi müdahale ve rıza üzerine tartışacağız.
Rıza:Konu açıklama Rıza ehliyeti
Ben dövme yaptıracağım ona da kelebek yap diyemem.Hukuka ve ahlaka aykırı rıza kabul edilemez. Rıza beyanı açık ya da zımni olabilir.Sonraki rıza hukuka uygun hale getirmez.
Rıza ehliyeti için:Hata hile ikrah olmamalı.2'ye ayrılır.Ayırt etme gücü ve irade sakatlığı olmamalı.
Tıp hukukunda aydınlatılmış olması gerekiyor.Tıpta rıza için aydınlatılmış olmalı.
Kanun ve hasta hakları yönetmeliği madde 23 veli vasi rızası yeterlidir diyor.
Bio-Tıp sözleşmesi 6.maddenin 2. fıkrasında küçük varsa velinin rızası olmalı,çocuğun fikrine olgunluğuna göre gidilmeli.16 yaşındaki kişiye açıklama gerekir.Her halde veli rızası gerekir.Genital bölge muayenesinde velinin rızasından çok çocuk rızası olmaması hukuken uygun değildir.
17 yaşında birinde genital muayene de 17 yaşındaki kişinin iradesi velinin iradesinden üstün tutulmalı ama somut olayda anne baba rızası daha önemlidir.
Aydınlatma yükümlülüğü doktora aittir ama tartışmalı hemşire de yapabilir.Doktor yükü fazladır diyen var.Doktor kimden rıza alacaksa ,kime yönelik müdahale edecekse onu aydınlatmalı.Olayda A'yı aydınlatmalı ve A'nın babası B'yi de aydınlatması gerekir.Ameliyat gibi durumda kesin aydınlatılmalı veli.Beni boşver sen yap müdahaleyi diyor,doktor yükümlülüğü kalkar mı, kalkmaz. A'nın acil ameliyata alınması gerekse idi burada aydınlatılmaya gerek yoktu.Somut olayda aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmedi ve hukuka aykırı durum vardır.
Narkoz alınmasında algılama yeteneği bozulur.Narkoz,hipnoz görünce kasten yaralama hükümleri göz önünde tutulmalı.
Aletin unutulması;tıbbi müdahale kapsamına girmez. Burada taksirle yaralamayı göz önünde bulundurmak gerekir.Taksir için ;
>>öngörülecek netice olmalı,netice öngörülmeyecek nitelikte değilse taksir olmaz.
>>Fail dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmalı(hayatın olağan akışı;kanun mevzuat olabilir)
>>Fail öngörülecek neticeyi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı için öngörememiş olmalı.
Hemşire ameliyattan sonra sayım yapmalı,yapmamış dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış,öngörülemeyecek neticeyi hemşire öngörmüş diye savunulabilir ama öngörmemiş de denebilir taksirle yaralamadan hemşire sorumlu tutulmalıdır.
Hareketi ihmal suretiyle icrai hareketi var.Kendi unutmamış orada.
Fenalaşma çok fenalaştı(şuuru bulandı)A rıza verecek durumda değil,varsayılan rıza için;
>>önceden rızasının alınması imkansız olacak
>>müdahale edecek hak üzerinde tasarruf yetkisi olması
>>müdahalenin varsayılan rızaya uygun olmalı
>>kişi rıza vermediğini önceden açıklamamış olmalı
Önceden açıkça istemediğini söylüyor o halde varsayılan rızaya dayanamıyorum.Rıza vermemiş çocuğun rızası alınamıyor,varsayılan rızaya dayanamıyor.Peki ne olacak?Hasta ölecek mi?Acil bir durum var.Babaya neden rıza sorulur?Velayet hakkından dolayı rıza alınır.Bu durumda baba 2/2 takılır ve bu hakkı babaya tanımıyoruz.Doktor burada müdahale edecektir.Burada zorunluluk haline de belki gidilebilir.Velayet hakkının kötüye kullanılması oluyor ve sanki rıza varmış gibi ameliyat etmesini hukuka uygun buluyoruz
7 aylık hamile H var;kadın onu bıçaklıyor ve çocuk düşüyor,burada çocuğu düşürtme suçu var ve
TCK 87/2 ve TCK 99 NSAH
Kastı çocuk düşürtme ve çocuk düşmemiş 99 teşebbüs olur.
Çocuk düşerse 99 gideceğiz. NSAH gidemeyiz.Çünkü burada kast taksir kombinasyonuna gitmemiz gerekir.yok olmadığı için 99 gidilir.
Failin amacı çocuğu düşürtmek olduğu için TCK m 99 dan sorumlu olur.
Bir de TCK m 86/3 olur.Tek fiille iki suç işlendi,fikri içtimaya gidilir.Geçitli suç deseniz de TCK m 99 'a gideriz.Yine ağır ceza vermiş oluruz bu durumda.
Çocuk düşmemişse teşebbüs de kalmış,çocuk düşmüşse suç tamamlanmıştır.
Burada MM var;sınır aşılmış;taksirle aşılmış;TCK m 27 ile aşılmış.Ben bu indirimi 87/3 üzerinden mi hesaplayacam?Yoksa 89/2/f ye mi gidicez?TCK 89/2/b ye gidicem.MM sınırı aşınca taksirle 87 den değil 89 dan cezalandırılacak ve 27 den indirilecek.(SINAV SORUSU)
16 yaşındaki A, karnının çok ağrıması üzerine acilen hastaneye gelir. Hastanedeyken midesinin çok ağrıdığını söyler. Çekilen röntgen ile karnında bir iltihap olduğu ve acilen ameliyata girmesi gerektiği belirtilir. A ertesi hafta vize sınavları olduğunu, hocalarına bir de mazeret sınavı hazırlatmak istemediğini söyleyerek ameliyat olmayı kabul etmez. Doktor D, A’nın babası B’yi arayıp oğlunun ameliyat olması gerektiğini söyler. B paniğe kapılır ve hemen A’nın ameliyata alınmasını söyler. Doktor D ameliyatın risklerini anlatmak istemişse de, B ameliyat hemen olsun diyerek D’yi dinlememiştir.
A derhal ameliyata alınır. Ameliyat sırasında kendisine narkoz verilir. Ameliyattan önce ve sonra tıbbi aletlerin sayımını yapması gereken hemşire H, sayımı yapmadığı için A’nın midesinde bir cerrahi kremp unutulur.
Unutulan kremp nedeniyle A yeniden ağrılar çekmeye başlar ve ertesi gün henüz hastanedeyken fenalaşır. Doktor D durumu B’ye anlatır ve A’nın ameliyata alınması gerektiğini söyler. Ancak B, böyle bir hastanede çocuğunu bir saniye daha bırakmayacağını söyleyerek rıza vermez. Bunun üzerine doktor D, B’nin rızası hilafına tıbbi gereksinim olduğunu söyleyerek ameliyatı yapmaya karar verir ve A’yı ameliyata alır.
Oğlunu kurtarmak isteyen B, eline geçirdiği bir bıçakla hemşirelere saldırır. Krempi unutan 7 aylık hamile H’yi karnından bıçaklar. Güvenlik görevlileri araya girer ve arbede sırasında A’nın burnu kırılır. A bir dava açar ve burun kırığının degüstatör olması sebebiyle yaşam fonksiyonlarını etkilediğini ileri sürer
Yargıtay Kararı
Dosya içeriği ile; sanığın sopa ile vurmak suretiyle maktulü 5237 sayılı yasanın 86/2. maddesi kapsamında basit şekilde yaraladığı, doğrudan öldürücü nitelikte olmayan bu travmanın efor ve stresinin kişide var olan ve kesin tanısı konulmamış kronik kalp hastalığı akut duruma geçirerek maktulün ölümüne neden olduğu, eylemle ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğu anlaşıldığı, eylem 5237 sayılı TCK.nun 22/2. maddesi yoluyla aynı yasanın 85. maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu halde, 5237 sayılı yasanın 85/1. maddesi yerine 87/4. maddesi esas alınarak karar verilmesi” bozma nedeni olarak görülmüştür. (Yargıtay 1. CD, E. 2007/6987, K. 2007/9217, Tarih: 07/12/2007’den uyarlanmıştır)
Tıbbi müdahale ve rıza üzerine tartışacağız.
Rıza:Konu açıklama Rıza ehliyeti
Ben dövme yaptıracağım ona da kelebek yap diyemem.Hukuka ve ahlaka aykırı rıza kabul edilemez. Rıza beyanı açık ya da zımni olabilir.Sonraki rıza hukuka uygun hale getirmez.
Rıza ehliyeti için:Hata hile ikrah olmamalı.2'ye ayrılır.Ayırt etme gücü ve irade sakatlığı olmamalı.
Tıp hukukunda aydınlatılmış olması gerekiyor.Tıpta rıza için aydınlatılmış olmalı.
Kanun ve hasta hakları yönetmeliği madde 23 veli vasi rızası yeterlidir diyor.
Bio-Tıp sözleşmesi 6.maddenin 2. fıkrasında küçük varsa velinin rızası olmalı,çocuğun fikrine olgunluğuna göre gidilmeli.16 yaşındaki kişiye açıklama gerekir.Her halde veli rızası gerekir.Genital bölge muayenesinde velinin rızasından çok çocuk rızası olmaması hukuken uygun değildir.
17 yaşında birinde genital muayene de 17 yaşındaki kişinin iradesi velinin iradesinden üstün tutulmalı ama somut olayda anne baba rızası daha önemlidir.
Aydınlatma yükümlülüğü doktora aittir ama tartışmalı hemşire de yapabilir.Doktor yükü fazladır diyen var.Doktor kimden rıza alacaksa ,kime yönelik müdahale edecekse onu aydınlatmalı.Olayda A'yı aydınlatmalı ve A'nın babası B'yi de aydınlatması gerekir.Ameliyat gibi durumda kesin aydınlatılmalı veli.Beni boşver sen yap müdahaleyi diyor,doktor yükümlülüğü kalkar mı, kalkmaz. A'nın acil ameliyata alınması gerekse idi burada aydınlatılmaya gerek yoktu.Somut olayda aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmedi ve hukuka aykırı durum vardır.
Narkoz alınmasında algılama yeteneği bozulur.Narkoz,hipnoz görünce kasten yaralama hükümleri göz önünde tutulmalı.
Aletin unutulması;tıbbi müdahale kapsamına girmez. Burada taksirle yaralamayı göz önünde bulundurmak gerekir.Taksir için ;
>>öngörülecek netice olmalı,netice öngörülmeyecek nitelikte değilse taksir olmaz.
>>Fail dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmalı(hayatın olağan akışı;kanun mevzuat olabilir)
>>Fail öngörülecek neticeyi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı için öngörememiş olmalı.
Hemşire ameliyattan sonra sayım yapmalı,yapmamış dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış,öngörülemeyecek neticeyi hemşire öngörmüş diye savunulabilir ama öngörmemiş de denebilir taksirle yaralamadan hemşire sorumlu tutulmalıdır.
Hareketi ihmal suretiyle icrai hareketi var.Kendi unutmamış orada.
Fenalaşma çok fenalaştı(şuuru bulandı)A rıza verecek durumda değil,varsayılan rıza için;
>>önceden rızasının alınması imkansız olacak
>>müdahale edecek hak üzerinde tasarruf yetkisi olması
>>müdahalenin varsayılan rızaya uygun olmalı
>>kişi rıza vermediğini önceden açıklamamış olmalı
Önceden açıkça istemediğini söylüyor o halde varsayılan rızaya dayanamıyorum.Rıza vermemiş çocuğun rızası alınamıyor,varsayılan rızaya dayanamıyor.Peki ne olacak?Hasta ölecek mi?Acil bir durum var.Babaya neden rıza sorulur?Velayet hakkından dolayı rıza alınır.Bu durumda baba 2/2 takılır ve bu hakkı babaya tanımıyoruz.Doktor burada müdahale edecektir.Burada zorunluluk haline de belki gidilebilir.Velayet hakkının kötüye kullanılması oluyor ve sanki rıza varmış gibi ameliyat etmesini hukuka uygun buluyoruz
7 aylık hamile H var;kadın onu bıçaklıyor ve çocuk düşüyor,burada çocuğu düşürtme suçu var ve
TCK 87/2 ve TCK 99 NSAH
Kastı çocuk düşürtme ve çocuk düşmemiş 99 teşebbüs olur.
Çocuk düşerse 99 gideceğiz. NSAH gidemeyiz.Çünkü burada kast taksir kombinasyonuna gitmemiz gerekir.yok olmadığı için 99 gidilir.
Failin amacı çocuğu düşürtmek olduğu için TCK m 99 dan sorumlu olur.
Bir de TCK m 86/3 olur.Tek fiille iki suç işlendi,fikri içtimaya gidilir.Geçitli suç deseniz de TCK m 99 'a gideriz.Yine ağır ceza vermiş oluruz bu durumda.
Çocuk düşmemişse teşebbüs de kalmış,çocuk düşmüşse suç tamamlanmıştır.
Burada MM var;sınır aşılmış;taksirle aşılmış;TCK m 27 ile aşılmış.Ben bu indirimi 87/3 üzerinden mi hesaplayacam?Yoksa 89/2/f ye mi gidicez?TCK 89/2/b ye gidicem.MM sınırı aşınca taksirle 87 den değil 89 dan cezalandırılacak ve 27 den indirilecek.(SINAV SORUSU)
Yorumlar
Yorum Gönder